MΠρ Αθ 752/2014 – Απαράδεκτη η αγωγή εφόσον δεν γίνει επίδοση σε Δ.Ο.Υ. η οποία είναι υποχρεωτική όταν ζητείται αποζημίωση για απώλεια εισοδήματος (διαφυγόν κέρδος)

 Περίληψη: Αστική ευθύνη από αυτοκινητικό ατύχημα – Ασφαλιστική εταιρία – Απαράδεκτο αγωγής – Κοινοποίηση στη ΔΟΥ -. Απαράδεκτη η συζήτηση αγωγής κατά ασφαλιστικής εταιρίας για απώλεια εισοδήματος λόγω ατυχήματος που προκλήθηκε από αυτοκίνητο, αν δεν προσκομισθεί βεβαίωση για την προηγούμενη κοινοποίηση αντιγράφου της αγωγής στην αρμόδια ΔΟΥ του ενάγοντος.

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Θεοφάνη Ντάκουλα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Ευφημία Καραχρήστου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 22 Ιανουαρίου 2014, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της ενάγουσας: …, κατοίκου Πετρούπολης του νομού Αττικής (οδός …), η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Θωμά Σταμόπουλου.

Των εναγόμενων: 1) …, κατοίκου Ιλίου του νομού Αττικής (οδός …), η οποία δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΉ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ», που εδρεύει στην Αθήνα του νομού Αττικής (Λεωφ. Συγγρού αριθ. 103-105), νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Δομάζο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 29-10-2013 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό 5355/1-11-2013, προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά την συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

Αφού μελέτησε τη Δικογραφία

Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο

Σύμφωνα με την διάταξη της παρ.5 του άρθρου 10 του ν. 489/1976 «περί της υποχρεωτικής ασφαλίσεως της εξ ατυχημάτων αυτοκινήτων αστικής ευθύνης», η οποία προστέθηκε με το εδάφιο η’ της παρ.5 του άρθρου 10 του ν. 2741/1999, «η συζήτηση της κύριας αγωγής κατά ασφαλιστικής εταιρίας, του κατά το άρθρο 19 του παρόντος νόμου Επικουρικού Κεφαλαίου ή άλλου υπόχρεου για απώλεια εισοδήματος λόγω ατυχήματος που προκλήθηκε από αυτοκίνητο κηρύσσεται απαράδεκτη, αν δεν προσαχθεί βεβαίωση περί προηγούμενης κοινοποίησης αντιγράφου της αγωγής στην αρμόδια Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία του ενάγοντος». Έτσι, κατά ρητή επιταγή της ανωτέρω διάταξης, η συζήτηση τέτοιας αγωγής κηρύσσεται απαράδεκτη: α) αν δεν κοινοποιήθηκε αντίγραφο της αγωγής στην αρμόδια για τον ενάγοντα Δ.Ο.Υ. ή β) αν η κοινοποίηση που έγινε δεν προηγείται, αλλά έπεται της συζήτησης στο ακροατήριο του αρμόδιου δικαστηρίου. Κατά την έννοια δε της ανωτέρω παραγράφου και κατά το εδ.1 περ.νΐ του άρθρου 10 παρ.5 του ν. 2741/1999, που ορίζει ότι η διάταξη της υπό στοιχείο η’ περίπτωσης καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς δίκες για τις οποίες δεν έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση, συνάγεται ότι η υποχρέωση προσκόμισης βεβαίωσης της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. του ενάγοντος, περί προηγούμενης κοινοποίησης αντιγράφου της αγωγής σε αυτήν, εφαρμόζεται σε κάθε αγωγή, καταψηφιστική ή αναγνωριστική, που έχει ως περιεχόμενο κονδύλιο αποζημίωσης λόγω τροχαίου αυτοκινητικού ατυχήματος, είτε βρίσκεται η υπόθεση στον πρώτο βαθμό, είτε στο δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας (ΑΠ 1217/2012, ΑΠ 73/2005, ΕφΑΘ 4774/2011, τράπεζα νομικών πληροφοριών Δ.Σ.Α., βλ. ΑΘ. Κρητικό, Αποζημίωση από Τροχαία Αυτοκινητικά Ατυχήματα, Συμπληρωματική έκδοση 2002, παρ.2666α και του ίδιου, Β’ Συμπληρωματική έκδοση 2005, παρ.2666α).

Περαιτέρω, η τήρηση της αρχής της εκατέρωθεν ακρόασης που απορρέει από το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, επιβάλλει, προκειμένου περί συζητήσεως στο ακροατήριο, την πρωταρχική και αυτεπάγγελτη έρευνα για τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολιπομένου διαδίκου. Στην περίπτωση που αυτός δεν έχει κλητευθεί προσηκόντως, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (άρθρο 271 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, βλ. ΟλΑΠ 2/2006, ΑΠ 1105/1975, ΝοΒ 1976. 405, ΕφΑΘ 1535/2001, ΑρχΝ 2001. 563).

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα που προσκομίζει η ενάγουσα, δεν αποδεικνύεται ότι η πρώτη εναγόμενη … κλητεύθηκε για την συζήτηση της αγωγής. Ειδικότερα, δεν προέκυψε ότι η ενάγουσα επέδωσε στην τελευταία ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό ΐφίση, αγωγής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου και συζητήθηκε (κατ’ αντιμωλία των υπόλοιπων διαδίκων), καθόσον η ενάγουσα δεν επικαλείται σχετική κλήτευση αυτής, ενώ δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική έκθεση επίδοσης, από την οποία θα προέκυπτε η επίδοση της αγωγής και κλήσης προς συζήτηση για την δικάσιμο αυτή. Εξάλλου, από κανένα έγγραφο δεν προέκυψε ότι η πρώτη εναγόμενη έλαβε γνώση τόσο για την υπό κρίση αγωγή που ασκήθηκε εναντίον της, όσο και για την δικάσιμο που ορίστηκε για την συζήτηση αυτής. Σύμφωνα επομένως με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, δεδομένου ότι η πρώτη εναγόμενη δεν κλητεύθηκε και δεν εμφανίσθηκε (ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο) κατά την συζήτηση της υπόθεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αγωγής ως προς αυτήν. Θέμα δικαστικών εξόδων δεν τίθεται, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική κατά το άρθρο 191 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, με την υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα εκθέτει ότι η πρώτη εναγόμενη, οδηγώντας το αναφερόμενο Ί.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για τις ζημίες που προξενούνται σε τρίτους από την κυκλοφορία του στην δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, προκάλεσε από υπαιτιότητα της φθορές και βλάβες στην αναφερόμενη δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας της, καθώς και τον σοβαρό τραυματισμό της, κατά τη σύγκρουση των δύο οχημάτων που έγινε υπό τις συνθήκες που περιγράφονται στην αγωγή. Ζητεί δε η ενάγουσα, ύστερα από τον νόμιμο περιορισμό του αιτήματος της αγωγής και την παραίτηση από το καταψηφιστικό αίτημα αυτής, που έλαβε χώρα με τις προτάσεις που κατέθεσε και με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της πριν από την έναρξη της συζήτησης της ουσίας της υπόθεσης στο ακροατήριο, η οποία καταχωρίστηκε στα πρακτικά (άρθρα 223, 294, 295 παρ.1 και 297 ΚΠολΔ), να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να της καταβάλουν, ευθυνόμενες κάθε μία εις ολόκληρον, το συνολικό ποσό των 105.602,69 €, ως αποζημίωση για την θετική και αποθετική της ζημία, καθώς και ως χρηματική της ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από τον τραυματισμό της εξαιτίας του επίδικου ατυχήματος, όπως κάθε επιμέρους κονδύλιο εξειδικεύεται αναλυτικά στην υπό κρίση αγωγή, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικαστούν οι εναγόμενες στα δικαστικά της έξοδα.

Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή αρμοδίως εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό (άρθρα Ια, 7, 9, 16 αρ.12 σε συνδ. με 14 παρ.2, 35, 74 επ. και 591 παρ.1 του ΚΠολΔ) για να συζητηθεί κατά την ειδική διαδικασία που προβλέπουν τα άρθρα 68 ΙΑ, 666, 667, 670 έως 676 ΚΠολΔ. Μεταξύ δε των αιτούμενων αγωγικών κονδυλίων περιλαμβάνεται το συνολικό ποσό των 1.000 €, το οποίο η ενάγουσα ζητεί να της επιδικαστεί ως αποζημίωση για τα εισοδήματα που απώλεσε λόγω ανικανότητας προς εργασία εξαιτίας του επίδικου ατυχήματος, κατά το χρονικό διάστημα από τις 29-8-2013 μέχρι τις 30-9-2013. Πλην όμως η ενάγουσα δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει, την προβλεπόμενη κατ’ άρθρο 10 παρ.5 του ν. 489/1976 βεβαίωση ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο, από το οποίο θα προέκυπτε η προηγούμενη κοινοποίηση του αντιγράφου της υπό κρίση αγωγής στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. της ίδιας. Σύμφωνα επομένως με όσα εκτέθηκαν αναλυτικά στη μείζονα σκέψη, ως προς την δεύτερη εναγόμενη πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αγωγής στο σύνολο της, κατά την ορθότερη, άποψη, για την οικονομία της δίκης και προκειμένου να αποφευχθεί η κατάτμηση της διαφοράς, η οποία πρέπει να κριθεί κατά τρόπο ενιαίο, δεδομένου ότι απόφαση πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου η οποία κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της αγωγής μόνο ως προς το κονδύλιο περί διαφυγόντων εισοδημάτων και αποφαίνεται οριστικώς επί των λοιπών κονδυλίων, ως εν μέρει οριστική απόφαση, δεν υπόκειται σε έφεση ούτε ως προς τις οριστικές της διατάξεις πριν εκδοθεί οριστική απόφαση στην όλη δίκη (βλ. αναλυτικά Αθ. Κρητικό, Αποζημίωση από Τροχαία Αυτοκινητικά Ατυχήματα, έκδοση 2008, παρ.35, αριθ. 155-157, ΑΠ 1217/2012, ΕφΑΘ 4774/2011, ό.π.). Διάταξη για τα δικαστικά έξοδα δεν θα συμπεριληφθεί, διότι η απόφαση δεν είναι οριστική κατά τις διατάξεις του άρθρου 191 ΚΠολΔ.

Για τους λόγους αυτούς

-Δικάζει ερήμην της πρώτης εναγόμενης και κατ’ αντιμωλία των υπόλοιπων διαδίκων.

-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 4 Μαρτίου 2014, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Ο Δικαστής Η Γραμματέας

Πηγή: curia.gr